Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6660 K.2013/8597

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2008/519-2011/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan TNT Internatıonal Express Taşımacılık Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisine ait antika duvar saatinin Fransa’dan Türkiye’ye taşıma işinin davalı TNT Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından havayolu ile gerçekleştirildiğini, ancak saatin hasarlı olarak kendisine teslim edildiğini, saatin tamir edilmesi nedeniyle ....000,00 TL değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybı, tamir gideri ve nakliye giderinden oluşan toplam ....500,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ... poliçesinde saatin antika saat olarak belirtilmediğini ve değerinin ....500,00 EURO olarak gösterildiğini, bu bedelin gerçek değerinin çok altında olduğunu, bu nedenle eksik ... sözkonusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafından taşınan emtianın antika saat olduğunun belirtilmediğini, ambalaj eksikliği nedeniyle hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu antika saatin ambalajlanma ve yüklenme işinin davalı taşıyıcı tarafından yapıldığı, saatin Türkiye’ye taşınmasından sonra davalıya ait depoda davalı çalışanlarının pervasızca hareketi sonucu hasarın meydana geldiği, dolayısı ile davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti olan

....500,00 USD’den sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumluluğunun sınırsız olduğu sonucuna varılmıştır. ..., Varşova Konvansiyonunun .... maddesindeki koşullarda sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, zararın yolcu ve bagaj taşımasından doğmuş olması gerekir. Varşova Konvansiyonu, ... sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında .... maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olması mümkün değildir. Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının sorumluluğu Konvansiyonun .../...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davalının hukuki sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bununla birlikte, dava dilekçesinde tazminat olarak TL cinsinden talepte bulunulduğu halde mahkemece talebe aykırı olarak davalı ... yönünden USD cinsinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davacı, taşıyıcı ve onun taşıma sigortacısı aleyhine dava açtığı ve her bir davalının sorumlu olduğu miktar farklı olmasına rağmen mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde tek bir davalı varmış gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

...- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde davaya konu saatin antika olduğunu ve değerinin ....000,00 EURO olduğunu belirtmiş olup, davalı ... şirketi ise nakliyat poliçesinde ... bedelinin ....500,00 USD olarak gösterildiğini, dolayısı ile eksik ... durumunun sözkonusu olduğunu savunmuş olup, mahkemece davalı ... şirketinin bu savunmasının değerlendirilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

...- Davacı, vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olan taşıma hukukundan kaynaklanmış bulunmasına göre talep gibi ticari işler için geçerli avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bununla birlikte, davalı taşıyıcının yaptığı kötü taşıma esasen haksız eylem niteliğinde olup, haksız eylemlerde borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği ve mülga BK.’nın 98/.... madde hükmü uyarınca da sözleşmeye aykırılık hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulabileceği de gözetilerek, davalı taşıyıcı

yönünden talep gibi hasar tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, gerekçesi de açıklanmadan dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.