Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6694 K.2012/13881

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/403-2010/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait biçerdöverlerin Polonya'dan Ankara'ya tren yoluyla taşınmasından sonra, emtiaya ait muhtelif parçaların eksik teslimi üzerine tazminatı olarak sigortalıya 5.894,76 TL ödendiğini, davalıların taşıyıcı, nakliye firması ve sigorta şirketi olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını, bu nedenle aleyhlerine icra takibi yapıldığını, ancak haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşımanın açık vagonda yapılması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, tutanakta eksikliği belirtilen parçaların eksik ambalajlamadan kaynaklandığını, şirket yetkilisinin emtiayı eksiksiz aldığını savunarak davanın reddini istemiştir

Davalılar Natco Ltd. Şti ve Güneş Sigorta A.Ş. vekilleri, fiili taşımanın TCDD tarafından açık vagonla gerçekleştirildiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını, zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında zararın meydana geldiği ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.