Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6736 K.2013/13683

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2010 tarih ve 2009/301-2010/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 02 sınıftaki mallar için FLAMİNGO ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının da 02/1, ve 03. sınıftaki mallar için tescilli 2003/15013 sayılı “FLAMİNGO” ibareli markanın sahibi olduğunu ancak davalının markasını 03. sınıftaki “oda spreyleri” için kullandığını, bunun dışındaki ürünler için kullanmadığını ileri sürerek,

davalı adına tescilli 2003/15013 sayılı “FLAMİNGO” ibareli markanın 2. sınıftaki boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşap koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler (binder, tiner, neft v.b.):boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler;

cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar, besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamağa mahsus maddeler, işlenmemiş doğal reçineler boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller” için kullanılmadığının tespitini, bu emtialar yönünden iptalini ve sicil kaydının terkinini, davalı markası kapsamındaki “ayakkabı boyaları;

süet boyası, üzerinde sünger olan tüplü ayakkabı boyası, nubuk boyası, deri parlatma sütü, (ayakkabı üzerine parlatma amaçlı sürülen renksiz boya) ayakkabı deodarantı (sürüldüğü yüzeyi genleştirme özelliğine sahip bir tür boya) ayakkabı parfümü (sürüldüğü yüzeyi küçük darbelere karşı koruma özelliğine sahip bir tür boya), deri eşyalar için cilalar, ayakkabı cilaları” için Flamingo markasını kullanıp kullanmadığının tespitini ve kullanmadığı emtialar yönünden iptali ve sicilden terkini ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markanın 31.05.2005 tarihinde resmi marka bülteninde yayınlandığını dava tarihi itibariyle davanın erken açılmış bulunduğunu, ayrıca dava konusu markanın tescil kapsamındaki pek çok emtiada kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın 17/11/2004 tarihinde tescil edildiği, işbu davanın ise açılış tarihi 07/12/2009 olup davanın süresinde açıldığı, davalının ibraz ettiği delillere göre davalının söz konusu markayı 02.01 sınıftaki “ayakkabı boyaları;

üzerinde sünger olan tüplü ayakkabı boyası, nubuk boyası, deri parlatma sütü, (ayakkabı üzerine parlatma amaçlı sürülen renksiz boya) ayakkabı deodorantı (sürüldüğü yüzeyi genleştirme özelliğine sahip bir tür boya) ayakkabı parfümü (sürüldüğü yüzeyi küçük darbelere karşı koruma özelliğine sahip bir tür boya)ları ve 03.08 sınıftaki “cilalar” için kullandığının anlaşıldığı, ancak söz konusu markanın 02.01 boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşap koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler (binder, tiner, neft v.b.):boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler;

besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamağa mahsus maddeler.” için kullanıldığına dair delil sunulmadığı, söz konusu boyalar aynı sınıfın aynı alt gurubunda olmasına rağmen kullanım alanları, imalat teknolojileri ve hitap ettiği tüketici profilleri itibariyle farklı emtialar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 02.01 grupta boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşap koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler (binder, tiner, neft vb): boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler,

besin maddelerinin ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler yönünden 556 KHK’nın 42/c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.