Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6737 K.2012/12924

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2007 tarih ve 2005/114-2007/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "O'LA LA" ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıftaki ürünlerde kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin "DANONE yoğurt keyfi o la la..! + şekil" markasının 29. sınıfta bulunan mallarda kullanılmak üzere TPE'ye başvurduğunu, başvuruya yaptkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri gereğince TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kullanılacakları ürünlerin aynı veya benzer tür oldukları, davalı başvurusu ve davacı markasının KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı olmadıkları, başvuruda yer alan "DANONE" ibaresi nedeniyle de markanın başka bir firmaya ait olduğu algılanabileceği, KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir değerlendirme yapıldığında ise, davacı markasında yer alan "O' LA LA" ibaresinin davalı başvurusun esaslı unsuru olması nedeniyle başvurunun davacı markasının serisi olarak algılanabileceği ve markalar arasında irtibat kurulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.