Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6738 K.2012/13105

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 tarih ve 2010/106-2010/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde tescilli TR 2006/01197 B, TR 2006/05132 Y, TR 2006/02830 B, TR 2006/06811 B, TR 2006/07252 Y sayılı patentleri bulunduğunu, davalı kurumun bunlardan TR 2006/06811 B, TR 2006/05132 Y ve TR 2006/07252 Y sayılı patentlerin 2009 yılına ait yıllık ücretlerinin ödenmediğini tespit ederek bu patentlerin 2009 yılına ait yıllık ücretlerinin belirtilen tarihe kadar ödenmesi bildiriminde bulunduğunu, ancak TR 2006/01197 B ve TR 2006/02830 B sayılı patentlerle ilgili bu tür bir bildirimde bulunmayan davalının 04.02.2010 tarihli kararla TR 2006/01197 B sayılı patent hakkının iptal edildiğini bildirdiğini,

müvekkilinin dava konusu patentin 2009 yılına ait yıllık ücretini KHK'nin geçici 3. maddesine uygun olarak 08.02.2010 tarihinde davalıya ödediğini, ancak davalı kurumun davacıyı KHK'nin halen yürürlükte bulunan geçici 3. maddesindeki düzenlemeden faydalandırmadığını, bu durumun kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, zira KHK'nin geçici 3. maddesinde kararnameye tabi patentlerin bu maddedeki imkandan faydalanamayacağı yönünde bir düzenleme olmadığını ileri sürerek, davacının TR 2006/01197 B sayılı patentinin iptaline ilişkin 04/02/2010 tarihli TPE kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davalı kurumun yıllık ücretlerin yatırılması konusunda bildirim yükümlülüğü olmadığını, KHK'nın geçici 3. maddesindeki düzenlemenin 551 sayılı KHK'ya tabi patentlerle ilgili bulunmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 172. maddesindeki ödeme şekline ilişkin düzenlemenin patent başvurusu aşamasındaki ödemelerle ilgili olduğu, patent alındıktan sonraki yıllık ücret ödemelerinin aynı KHK'nin 173. ve KHK'nin uygulama şeklini gösterir Yönetmeliğin 48. maddesinde düzenlendiği, Yönetmeliğin 48. maddesinde Enstitü'nün bildirimine gerek olmaksızın yıllık ücretini her yıl vadesinde kendiliğinden ödemesi gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiği,

kaldı ki davacının patent başvurusu aşamasında yıllık ücretin kurumun bildirimine gerek kalmaksızın ödenmesi gerektiği konusunda açıklama ve ihtarda bulunulduğu, öte yandan birden fazla patent sahibi olan ve patentlerin daha önceki yıllara ait yıllık ücretlerini davalının bildirimine gerek duymaksızın ödeyen davacının, yıllık patent ücretlerinin ne şekilde ödeneceğini bilmemesinin ve TPE'den bu konuda uyarı beklenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davacının davasına dayanak yaptığı KHK'nin geçici 3. maddesiyle KHK'nin 173. maddesine bir istisna getirilmediği gibi, geçici maddedeki ''hükümden düşmüş bulunan patentlerin'' ifadesi ile 551 sayılı KHK'dan önce yürürlükte bulunan mevzuat itibariyle hükümden düşmüş patentlere bir ayrıcalık getirildiği, anılan maddenin gerekçesindeki açıklamalardan da geçici 3. maddenin 551 sayılı KHK'ya göre yapılan başvurular ve patentlerle ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının vade ve vadeden sonraki ek altı aylık sürede dahi dava konusu patentin 2009 yılına ait yıllık ücretini yatırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.