Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6745 K.2012/13005

Taraflar arasında görülen davada Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/21-2010/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, 11/10/2009 keşide, 20/10/2009 ödeme tarihli 150.000,00 TL meblağlı bonoya ilişkin olarak müvekkilinin 74.046,98 TL alacağının borçlular tarafından ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulunabileceklerini belirterek müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler, borçlarını ödeyeceklerini, borçlarını erteleme yoluna gideceklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecekleri, borçları için erteleme yoluna gidebileceği ve borçlarını ödeyecekleri şeklindeki itirazlarının bu kapsamda olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı,ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.