Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6748 K.2012/12966

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/723-2010/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi tarafından müvekkili lehine çek keşide edildiğini, ancak çekin müvekkili elinde iken ciro edilmeksizin kaybedildiğini, çekin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, yargılama sırasında davalı tarafından çekin takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı ile 3. kişilere borçlu olmadığının tespitini, bahsi geçen çekin istirdadı ve müvekkiline teslimini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin davacı dışında bir ciranta tarafından cirolanması suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, önceki cirantalardan olan davacının imzasının sahte olup olmadığının müvekkilince bilinemeyeceğini, çekin keşide tarihinin ödeme yasağı alınan tarihten sonraki tarih olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki davacı imzasının sahteliği nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile, davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istirdat ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.