Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6755 K.2012/15333

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/261-2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Mekto-Hüttenes Albertus San. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada inşa edilen ısı santrali için, davalı firmadan satın alınan kazanın montajı sırasında, davalının dikkatsizliği nedeniyle oluşan yangın sonucu oluşan hasar bedelinin, sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 41.650 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı kazanın montajının, müvekkilinin taşeronu dava dışı Ayvat Tesisat Ticaret tarafından yapılıp teslim edildiğini, daha sonra sigortalı ile taşeron firma adına hareket eden Mehmet Ayvat'ın, 35 metrelik buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işi için müvekkilinin bilgisi dışında anlaştıklarını, yangın olayının da bu iş nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davacının ihbar olunan Ayvat Tesisat A.Ş'ne karşı dava açmakta muhtariyetine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası açılan ve anılan dava dosyası ile birleşen davada, davacı vekili, davalı ...'ın yangın olayından asıl davanın davalısı Yıldız Kazan San. A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğunu, bilirkişi raporuna göre sorumluluk oranının % 30 olduğunu belirterek 12.495.00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunmuş, yangına davacının hasarı doğuran iş yapılırken gerekli tedbirleri almamasının neden olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üstlenmiş olduğu imalat işlerinin yanı sıra kazanın montaj işi ile buhar hattının çekilmesi ve buhar kollektörü montajı işlerinin birbirinden ayrı işler olduğu, davalı şirketin taşeronu olan birleşen dosya davalısı ... marifeti ile üstlendiği sorumluluğu yerine getirdikten sonra,

davacının sigortalısı ile davalı ... arasındaki sözleşme kapsamında bulunmayan buhar hattı ve kollektörünün çekilmesi için belirli bir meblağ karşılığında ayrıca anlaşmaları dikkate alındığında, buhar hattının çekilmesi sırasında meydana gelen zarardan davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 12.495.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren dişleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.