Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6800 K.2011/10360

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 gün ve 2005/564-2009/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 2009/8178-2011/952 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir yazar olduğunu, davalı Tekışık Yayıncılık A.Ş. adına H.Hüsnü Tekışık tarafından müvekkiline iki seferde ilköğretimde okutulacak 5 adet Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi kitabı hazırlaması teklifi üzerine müvekkilinin kitapları hazırladığını, taraflar arasında redaksiyon işlemleri için sözleşme yapılarak müvekkiline iki seferde toplam 350,00 TL redaktörlük ücreti ödenerek telif ücreti için daha sonra sözleşme yapılacağı hususunda şifahen anlaştıklarını, ancak telif için herhangi bir ücreti ödenmediğini,

diğer davalıların ise müvekkilinin eserlerini yayınlama hakkını davalı Tekışık AŞ’den devraldıklarını belirterek müvekkilinden önceki sözleşmelerle belirlenen haklarının devrine muvafakat etmesi karşılığında 1.000,00 TL ödediklerini ancak muvafakat tarihinde önce davalılar tarafından müvekkilinin eserinin yayınlanıp satıldığını, taraflar arasındaki muvafakatnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi gereğince 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının eserin yazarı veya hazırlayanı olmayıp sadece redaksiyonunu yaptığını redaksiyon hizmeti karşılığında sözleşmeyle kararlaştırılan miktarın davacıya ödendiğini, davacının eser üzerinde hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.