Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6878 K.2013/9296

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2010 tarih ve 2010/843-2010/1067 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yurtdışı temsilcilik sözleşmesine göre satılan malın bedeli üzerinden %5 komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığını, komisyon alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan kısmi davada bakiye 27.501,70 YTL komisyon alacağı olduğunun hüküm altına alındığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def'i ile birlikte, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, TTK’nın 106/2. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.