Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6881 K.2013/9439

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2009/586-2010/1152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş. ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan Arçelik A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak çocuğu ...'ın şofben zehirlenmesiyle öldüğünü, şofben ve LPG tüpünün üreticisi ve davalı LPG üreticisi Aygaz A.Ş'nin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (50.000) YTL maddi ve (20.000) YTL manevi tazminatın ölüm tarihinden (11.01.2004) itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca tüp ve şofbende herhangi bir üretim hatası olmadığı, şofbenin yetkili servisce monte edilmediği savunulmuştur.

Mahkemece, LPG üreticisi ve sigortacısı olan davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, yeterli baca ve havalandırması bulunmayan davacılara ait banyoya şofbenin monte edilmesine karşı uyarıda bulunmayan şofben üreticisi Arçelik A.Ş'nin cihazın monte edilmesine izin vermesi nedeniyle yüksek özen borcunu ihlal suretiyle tam kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle toplam (42.501) YTL maddi ve (20.000) YTL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan Arçelik A.Ş'nden tahsiline dair verilen karar davacı ve

davalılardan Arçelik A.Ş. ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak TSE şofben montaj ve kullanma kuralları başlıklı belge kapsamında şofbenin montajından sorumlu yetkili servisin şofbenin nereye monte edildiğini belirten bir belgeyi hazırlama yükümlülüğünün ve bu belgeyi saklama yükümlülüğünün yetkili servise verildiği de gözetilerek satış sonrası hizmetlerin verilmediği dosya kapsamından anlaşılmadığından mahkemece davacı vekilinin sunduğu, garanti belgesi

kapsamında artık ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ve Arçelik'in garanti belgesindeki kayıtların aksi yönündeki iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, bir kullanım kılavuzunun dahi delil olarak sunulamadığı gözetilmek suretiyle Yargıtay bozma ilamında işaret edilen ispat yükümlülüğünün garanti belgesi ve diğer deliller vasıtasıyla davacı tarafça yerine getirildiği, ancak bu hususun aksinin Arçelik A.Ş. tarafından kanıtlanamadığı,

davacıların baca temizliğini yaptırmamalarından dolayı %40 oranında kusurlu sayılmaları gerektiği, davalı ...Ş’nin, davacı tarafın dava konusu şofbeni yetkili bayiden satın almış olduğunu (imzalı Garanti Belgesiyle) ispatlamış olmasına karşılık, şofbenin kendilerine bağlı yetkili servisleri tarafından monte edilmediği iddiasını ispat edememiş olmakla, üretip satışa sunduğu şofbenin monte edilmesindeki hatalardan ve satış sonrası hizmetlerden dolayı sorumluluğu bulunduğu ve bu sorumluluğu nedeniyle %60 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Aygaz A.Ş. davalı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,

davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile baba Mehmet için 9.691,10 TL, davacı Anne ... için 19.055,40 TL tazminatın 11.01.2004 olay tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, baba Mehmet için takdiren 10.000 TL, davacı anne ... için takdiren 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın 11.01.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve Allianz Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın temyiz dilekçesi sonuç kısmında mahkemece verilen kararın onanması istenmiş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalılardan Arçelik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bu davalı hakkında verilen ret kararı Dairemizin 05.06.2008 gün ve 2007/60-2008/7421 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.