Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6907 K.2011/10283

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2008 gün ve 2006/190-2008/738 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2011 gün ve 2009/8372-2011/1246 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Taisei Corporation arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile adı geçen şirkete akaryakıt temin edecek olan şirketlerin müvekkili tarafından önerilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla Taisei Corporation ile davalı ... arasında akaryakıt teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, bu sözleşmeye müşahit olarak imza koyduğunu, davalı ... nin ana bayii olan diğer davalı Armarin Ltd. şirketi ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile de, Armarin Ltd Şti tarafından,

dava dışı Taisei Corporation’a yapılacak olan akaryakıt satışından elde edilecek olan karın % 50 sinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalıların yaptıkları satışlar karşılığında kazanç elde etmelerine rağmen müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere, 10.000 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin tellallık ilişkisinden kaynaklandığı, telalık sözleşmesinin geciktirici şarta bağlanmasının mümkün olduğu, davalı ... ile dava dışı Taisei şirketi arasındaki sözleşmedeki amacın, davacı ve davalı ... nin işbirliği ile dava dışı şirkete ÖTV siz akaryakıt temin etmek olduğu ancak bu muafiyetin sağlanamadığı, incelenen ticari defterlerden ÖTV siz akaryakıt satışının olmadığının belirlendiği, tellal olan davacının geciktirici şarta bağlı olan ücret alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.