Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6923 K.2012/13827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/489-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Yortel Yorgancılar İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin Suudi Arabistan/Cidde'den ithal ettiği cam emtiasının davalı tarafından gemi ile Türkiye’ye taşındığı sırada hasarlandığını, emtiaların müvekkilinin sigortalısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 13.336,00 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimento gereğince olaya İngiliz Hukuku uygulanması gerektiğini ve yetkili mahkemelerin Londra Yetkili Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımalara ilişkin konşimentolara göre yükletenin Rıder Glass Company Ltd., gönderilenin Yortel Yorgancılar İnş. A.Ş, acentenin Sdv Horoz Taş. Tic.

A.Ş olduğu, konişmentoda " İşbu konşimentonun dalalet ettiği veya işbu konşimento bünyesinde yer verilen sözleşme İngiliz Kanunlarının hükmü altındadır ve işbu konşimento uyarınca veya onunla ilgili olarak ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde yalnızca Londra Mahkemeleri yetkili olacaktır" ibaresine yer verildiği, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişkilerden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapmasının mümkün olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.