Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6969 K.2012/4106

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2008/27-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının acentesi olduğunu, prim borcuna ilişkin olarak 19.03.2004 tarihli protokol tanzim ettiklerini, teminat amaçlı olarak 31.12.2004 vadeli bono verdiğini, borçlarını ödediği halde hakkında senede dayalı olarak takip yapıldığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının prim borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının protokolde belirtilen borcu fazlasıyla ödediği, teminat olarak verilen senedin takibe konulmasının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.