Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6986 K.2012/14161

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2010/57-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Maksimum Mühendislik İnş. Tah. Paz. Emlak Nak. İhr. İth. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, davalı ... ile dava dışı Selim ÖZDiN DEMiRALAY'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlusu şirketin, müvekkil bankadan genel kredi sözleşmesi ile şirket kredi kartı aldığını, kredi kartlarının Selim ÖZDiN DEMiRALAY ile ... adına çıkartıldığını, kredi kartları borçları ödenmeyince noter ihtarnamesi ile kredinin kapatıldığını, kredi kartı borçlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı ...'ın itiraz ettiğini, hakkında takip kesinleşen Selim Özdin Demiralay'dan ise alacağın tahsil edilemediğini, asıl borçlu şirkete ise tebligat yapılamadığını,

itirazın kaldırılması veya iptali için süresi içinde dava açılmadığını, bu nedenle belirtilen icra takip dosyasında ... hakkında takip yapılamadığını ileri sürerek, 6.352,45 TL asıl alacak ve bu alacağa dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 12.530,00 TL'nın, anaparaya dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık %75 ticari kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir şekilde kendi adına davacı bankadan kredi kartı talep etmediğini ve kredi kartı kullanmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla , müvekkiline İİK'nın temerrüde esas aldığı borçlu cari hesap veya kısa orta uzun vadeli kredilere ilişkin dönem ekstrelerinin gönderilmediğini, müvekkilinn temerrüde düşürülmediğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunabileceğini savunarak, davanın reddini talepe tmiştir.

Mahkemece, talep olunan asıl alacak miktarının 6.352,45 TL olduğu ve davanın açıldığı 2010 yılı için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görev sınırının 7.230,00 TL olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.