Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6995 K.2012/14067

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2009/365-2010/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Emek Hayat Sigorta A.Ş’ye Süper Çocuk Sigorta Poliçesi başlıklı 29/04/1992 başlangıç tarihli sigorta yaptırdığını, beheri 450 TL tutarındaki ilk üç dönem primlerin ödendiğini, ancak poliçeden doğan hakların ödenmediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL alacağın hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TMSF’nin ihale ile satışa çıkardığı Emek Hayat Sigorta A.Ş'nin hisselerinin tüm eski poliçeleri iptal edilmiş bir vaziyette devredildiğini, 10 yıl geçtikten sonra ilgili belgelerin saklanmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Emek Hayat Sigorta A.Ş ile davacı arasında 29.04.1992 tarihinde "Süper Çocuk Sigorta Poliçesi" adı altında Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigorta priminin yıllık 1.800.000.-TL olduğu, primlerin her yıl Temmuz, Ekim, Ocak ve Nisan aylarında 450.000.-TL taksitlerle ödeneceğinin poliçede belirlendiği, davacı tarafından 1992 yılında 3 adet taksit ödemesi yapıldığı, dava tarihi 13.10.2009 tarihi itibariyle davacının sigorta poliçesinden kaynaklı kar paylı birikim tutarının 612,38 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle 612,38 TL’nin 28.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.