Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7 K.2012/6767

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/40-2010/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Banka'ya olan kredi kartı borcunu ödediği halde davalı Banka'nın borcunu ödemediğinden bahisle hakkında haksız olarak icra takibi başlattığını, bu takip sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 3000 TL maddi tazminatın ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'ya toplam 805.51 TL borcu olduğu, davacının davalı ile imzalamış olduğu protokol hükümlerine uymadığı ve bu sebeple borcun muaccel hale geldiği, davacının icra takibi yapılmasına kendisinin sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.