Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7003 K.2012/13828

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2008/179-2010/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olduğunu, 28.03.2008 tarihinde gece saatlerinde çıkan yangında demirbaş ve dekorasyon malzemelerinin hasar gördüğünü, yangında hasar gören işyeri kapısının da kapanmadığını, müvekkilinin yangından sonra kepenkleri kapatarak işyerinden ayrıldığını, ertesi sabah geldiğinde kepenklerin demir makas ile kesilerek hırsızlık olayı meydana geldiğini, bilgisayar ve sarf malzemelerinin çalındığını, yangın dolayısıyla 15.620,00 TL, hırsızlık nedeniyle 39.500,00 TL olmak üzere toplam zararının 55.120,00 olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın nedeniyle oluşan hasarın ekspertiz raporuna göre 3.779,56 TL olarak belirlendiğini, hırsızlık olayının kuşku uyandırıcı olduğunu, yangın nedeniyle hasar gören kapı kapanmadığı ve camlar kırık olduğu halde sadece kepenk kapanıp gidildiği için davacının yangından sonra gerekli tedbirleri almadığını, çalındığı iddia olunan malların işyerinde bulunduğunun şüpheli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defter kayıtlarında bulunan mal stoklarının, alım satım faturalarının Maliye’ye bildirilen KDV ve diğer beyannamelerle örtüştüğü, davacının defter ve kayıtlarındaki stok durumunun gerçeği yansıtmadığı yönündeki davalı itirazlarının somut bir gerekçeye dayanmadığı, davacının yangından sonra gerekli koruma tedbirlerini almadığı itirazlarının ise yerinde olmadığı, kepenklerin kilidinin kesici aletle kesildiğinin kolluk tahkikat belgelerinde sabit olduğu, hırsızlık nedeniyle oluşan zararın 34.087,89 TL, yangın hasarının 3.779,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.867,45 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.