Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7037 K.2012/14382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2011 tarih ve 2010/366-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/01/2009 tarihinde 2009/00165 nolu çoklu tasarım talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve kendisine ait 2008 01095/1,2 nolu tasarımlar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, YİDK’nun itirazı kabul ederek, müvekkilinin tescil tasarım başvurusunun reddettiğini, ancak müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırtedici olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edici vasıflara haiz olmadığını, davacı tasrımlarından sadece 2009/00165-1 nolu tasarım başvurusunun reddedildiğini, YİDK'nun kararının sonradan düzeltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının 2009/00165-1 nolu tasarım yönünden yenilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 2009/00165-2 nolu tasarım yönünden ise YİDK kararı davadan önce düzeltildiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 554 sayılı KHK'ye göre tasarımlar yönünden mutlak yenilik koşulunun geçerli olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.