Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7072 K.2012/14742

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2009/218-2011/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/521 Esas sayılı dava dosyasında tellallık ücreti olarak yaptıkları takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin Kıraç Beldesi'nde bulunan 323 ada, 1 no.lu depoyu davalıya gösterdiğini, verilen süreye rağmen ve bu süre dolmadan gösterilen yerin davalının genel müdürü olduğu şirkete Irak Plastik A.Ş. tarafından kiralandığını, iddia ederek borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının vermiş olduğu bir tellallık hizmetinin bulunmadığını, davalının ortağı olduğu S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin depo ihtiyacı nedeni ile dava dışı olan...-Uzman Emlak danışmanlığa giderek 07/11/2007 tarihinde komisyon akdi imzaladığını, imzalanan bu akit uyarınca dava dışı emlak komisyoncusunun dava konusu yeri gösterdiğini, davacının da ellerinde gösterebilecekleri yerler olduğunu söylediğini, henüz herhangi bir yer gösterilmeden boş bir formun imzalatıldığını,

davacının da davalıya bir kaç yer gösterdikten sonra en son daha önce dava dışı emlak komisyoncusu... tarafından gösterilen yeri kiralamaya karar vererek 21/01/2008 tarihinde bu yeri kiraladığını, Ahmet Kadir Öztürk'ün düzenlemiş olduğu 05/02/2008 tarihli faturaya istinaden emlak komisyon bedellinin ödediğini, savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Davalının ticari faaliyeti için taşınmaz kiralanması amacı ile dava dışı olan Uzman Emlak Danışmanlığı ile davacıya müracaat ettiği, dava konusu olan komisyon bedelini kiralanan yeri gösteren dava dışı...'e ödeyerek borcunu sona erdirdiği,davacının yapmış olduğu tellallık işi ile kira akdinin sonuçlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.