Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7090 K.2012/14547

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2004 tarih ve 2002/332-2004/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ING Bank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yurt Bank A.Ş. İzmit şubesine giderek vadeli hesap açtırdığını, hesap cüzdanının daha sonra verileceği ve bu paranın gerekirse Kıbrıs' ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği ifade edilerek hesap tarihi itibariyle cüzdan verilmediğini, daha sonra Yurt Bank A.Ş cüzdanına benzer bir cüzdan verildiğini, ancak ilgili bankaya el konulması üzerine verilen cüzdanda Yurt Security Off Shore Ltd.

Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırmada Yurt Bank A.Ş'nin kendi bünyesinde çalışmakta olan şahısları kurucu gösterdiği, kuruluş sermayesinin kendisi tarafından karşılandığı, böylece paravan bir banka kurarak müvekkilin parasının Yurt Bank A.Ş vasıtası ile şirketlerine aktardığı ve off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gitmediği,

Yurt Bank A.Ş mevduat hesaplarında toplandığının ve buradan Balkaner Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığını, Yurt Bank A.Ş İzmit Şubesi görevlilerinin normal hesapları mudilerin bilgileri dışında off shore gösterme işlemleri yaparak mudileri zarara uğrattığını, mudilere off shore hesabı olduğu hususunda bilgi verilmediği,

devlet güvencesinde bulunduğunun söylendiğini, muhatabın Yurt Bank A.Ş olduğunu, zira Off Shore Ltd. adında bir bankaya müvekkilinin para yatırmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen 2.390 TL nin 22.11.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak %80 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş (Yurt Bank) vekili, müvekkili Yurtbank ile hesabın açıldığı Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının müvekkil bankanın ilgili şubesi aracılığı ile parasını Yurt Security Off Shore Bank Ltd’e havale ederek bu bankada adına hesap açılması talimatı verdiğini, havale işleminin davacının bilgisi dahilinde ve talimatları doğrultusunda yapıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacıya ait mevduat da bulunmadığını, bu nedenle husumetin Yurt Security Ltd' e yöneltilmesi gerektiğini, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını,

davacının kendi iradesi ile risk altına girmeyi kabül ettiğini savunarak, davanın husumet ve zaman aşımı yönünden, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Yurt Bank' tan ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Yurt Security Off Shore Ltd Şti' den alacağını talep etmesi gerektiği, davacının Yurt Security Ltd ne başvurmadan doğrudan davalılardan talepte bulunmasının erken açılmış bir dava olduğu kaldı ki Yargıtay'ın 2003 yılında verdiği içtihatların da bu yönde olduğu gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ING Bank A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı (eski ünvanı Oyakbank A.Ş) vekiline 10.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve katılma yoluyla temyiz dilekçesi HUMK.'nun 433/2 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 25.03.2011 tarihinde verildiği gibi temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmadığından davalı ING Bank A.Ş. (Eski Ünvanı: Oyakbank A.Ş.) vekilinin, katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı ING BANK A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. İzmit Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, erken açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16537 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, Yurtbank A.Ş.’nin bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak Ali Balkaner tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalıya yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalının davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.