Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7094 K.2012/14153

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2010/100-2011/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 35. sınıf hizmetler yönünden 2008/36343 sayılı ve "...

Bağlarsaray Safranbolu + şekil" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2008/28185 sayılı marka başvurusunu gerekçe göstererek ve öncelik hakkını ileri sürerek yaptığı itiraz üzerine başvurunun TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa aynı işaretin marka olarak tescili için ilk başvurunun müvekkilince yapıldığını, 556 sayılı KHK'nin 8/1 (a) maddesi uyarınca davalının aynı işaretin marka tescili için sonradan başvuruda bulunamayacağını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin de bu ünvanı taşıdığını, davalının marka başvurusunda müvekkilinin markasından farklı olarak 3 yıldız bulunduğunu ve zeminin siyah olduğunu,

bu durumun markaları farklılaştırdığını ileri sürerek 2010-M-718 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurumun aldığı kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu Safranbolu ilçesinin küçük bir yer olduğunu ilçenin iki adet üçyıldızlı otelinden birinin müvekkiline ait olduğunu, otelinin tanıtım levhasının da ilçe girişinde reklam panosunda bulunduğunu davacının müvekkilini ve iştigal alanını çok iyi bildiğini davacının müvekkilinin ününden yaralanma düşüncesiyle marka başvurusunda bulunduğunu ,ancak müvekkilinin önceye dayalı hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalı tarafın Safranbolu'da uzun süredir marka olarak kullandığı, FSEK 2. maddesi kapsamında grafik eser niteliğindeki tanıtıcı işretin ayırt edilmeyecek derecede benzerini izinsiz olarak aynı ilçede marka olarak kullanmak amacıyla marka başvurusunda bulunduğu, bu işaretin otelcilik ve yeme içme hizmetlerinde de marka olarak davalı tarafça uzun süredir kullanıldığı, başvuru konusu işaret üzerinde davalının KHK 8/3 maddesi ve 8/5 maddesi uyarınca (grafik eser /logo) işareti ilk kullanan ve tanıtan olarak önceye dayalı hakkının bulunduğu,

bu bent uyarınca davacı başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin doğru olduğu, işaretin tamamen taklit edilmesi nedeniyle davacının kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.