Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7095 K.2012/14089

Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/394-2011/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı YNG Temizlik Ltd. Şti'den bir ihale nedeniyle alınan kesin teminat mektubunun, anılan şirketin SGK ve Vergi Dairesinden getirmesi gerken belgesini ibraz etmemesi nedeniyle paraya çevrilmek istendiğini, ancak davalı Banka'nın ödeme yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, ilişiksiz belgesi getirilmemesinin tek başına tazmin nedeni olarak düzenlenmediği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubu lehdarı şirketin yapmış olduğu temizlik hizmetinden dolayı SGK'ya kesinleşmiş 3.430 TL prim, işsizlik, damga vergisi borcu bulunduğu ve söz konusu borcun teminat mektubuna konu iş nedeniyle doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.430 TL'nin 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.