Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/710 K.2012/15912

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2008/224-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Selim Uludağ Organic Farm+şekil” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin “Uludağ” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, TPE’nin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı TPE-YİDK'ye yaptıkları itirazın da reddedildiğini, TPE-YİDK ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet müvekkili şirket markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, davacının müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davacı başvurusu kapsamında yer alan 29/2, 30/1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. sınıf ürünlerin davalı markaları kapsamında yer alan ürünler ile aynı tür olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi koşullarının davalı şirket yararına gerçekleştiği, “Selim Uludağ Organic Farm+şekil” ibaresinin tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı;

davacının başvurusunun 29/1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30/3, 4, 5, 6, 7 ve 31/2 sınıf ürünler bakımından tescili halinde davalı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağı; davacı başvurusunun 31/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. sınıf mallar bakımından tescilinin ise davalı markasının itibarına zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, TPE-YİDK kararının 31. sınıfın 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. alt grupta yazılı ürünler yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.