Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7129 K.2012/14724

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/86-2010/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 1789383086 nolu poliçe ile ... Taşıma Sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın; davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunan 34 BT 9226 ve 34 GZN 13 plaka nolu araçlarla İtalya'dan İstanbul'a nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada hasara uğradığını, davalı ... Uluslararası Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşıyıcı ve davalı... ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin alt taşıyıcı olduğunu yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan emtia için 18.09.2008 tarihinde sigortalıya 6.317,13 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, 6.317,23 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..

Davalılardan ... Uluslararası Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kartal Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının sigortacısının kim olduğunun belirsiz olduğunu, taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını, belirtilen araçların da davalıya ait olmadığını, dava konusu ihtilafın CMR Konvansiyonu Sözleşmesi'ne tabi olduğunu, ihbar şartını yerine getirmeyen davacının CMR Konvansiyonu hükümlerine göre hasar tazminatı talep edemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelinin CMR 23. ve devamı maddesi uyarınca yeniden hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir..

Davalı... ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak duruşmalara katılmamış ve davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece,nakliye sırasında nakledilen emtianın bir kısmında meydana gelen hasarın toplam değerinin 05.08.2008 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 4.225,13 EURO x 1,94070 TL = 8.257,93 TL olduğu, emtianın takribi %75 oranında bir değer kaybına maruz kaldığı, hasar gören emtianın sovtaj değerinin takribi 8.257,93 TL x %25 = 2.064,48 TL olabileceği bu durumda nakliye esnasında hasar gören sigortalı emtianın tazminata esas hasar miktarının 05.08.2008 tarihi itibarıyla 8.257,93 TL - 2.064,48 TL = 6.193,45 TL olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Uluslararası Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Uluslararası Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.