Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7178 K.2012/15343

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/71-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 19.04.2006 tarihinde “Next” ibareli markanın tescili için TPE'ye yaptığı başvurunun, davalı adına tescilli “Next” markası nedeniyle kısmen reddedildiğini, bu karar karşı yaptığı itirazın da YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin “Next” ve “Next” esas unsurlu markalarını maruf ve meşhur hale getirdiğini ileri sürerek, her türlü tazminat ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına 07.09.1998 tarihinde tescil edilen ve bu tarihten sonra tescil edildiği 34. sınıfta yeralan emtialar üzerinde kullanılmayan “Next” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c ve sair maddelerine istinaden hükümsüz sayılmasına, iptaline, terkinine ve iptal kararının TPE Resmi Marka Gazetesi'nde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, “Next” markasının sahibi olduğunu ve bu markanın, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içinde müvekkilince kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın beş yıllık dönemde ciddi anlamda kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 107663 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.