Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7200 K.2012/14139

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/85-2010/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihli Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.000.000.-TL kredi verildiğini, kooperatif tarafından kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini, sözleşmelerde bu hususun açıkça yazdığını, borçlu ve kefillerin temlikten haberdar olduklarını, senetten doğan borçların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.642,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, alacağın temliki şartlarının oluşmadığını, bocun kooperatife ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların kooperatif ortağı oldukları, BK'nun 162. maddesi gereğince alacaklının, borçlunun rızasını almadan alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebileceği, dosyada mevcut ve davalıların imzasını içeren müşterek ve müteselsil borç senedinin 2. maddesinde borçluların alacağın BK hükümleri dairesinde T.C.Ziraat Bankası'na devir ve temlikini kabul ettikleri gibi temlik işleminden sonra bu borcu önce kooperatife ödemeyi de kabul ve taahhüt ettikleri, bu nedenle BK anlamında bir temlik söz konusu olsa dahi davalıların borçlarını önce kooperatife ödeyecekleri, borcun yapılan kesintiler ile kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.