Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7209 K.2012/14130

Taraflar arasında görülen davada Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/514-2011/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile davalıya asfalt malzemesi, taş ve toprak getirmesine rağmen nakliye bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 1.900 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davaya konu taşımaların davacı tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı ... kayıtlarında dava konusu taşımaların yapıldığına ilişkin somut bir belirleme yapılamadığı, dava dışı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılan ve düzenlenmesi her zaman mümkün olan kantar fişinin dava konusu taşımaların yapıldığını kanıtmaya yeterli olmadığı ve yemin teklif edilmekle davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.