Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7217 K.2012/14053

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2010/124-2010/1105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinden sızan suların, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dairede oluşan 2.813,00 TL hasar bedelinin, dava dışı sigortalı daire sahibine ödendiğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayın dava dışı sigortalının dükkanının bulunduğu iş hanının ortak kullanım alanı olan bodrum katındaki WC pis su tesisatının tıkanması sonucu taşan suların, bodrum katına ve bodrum katta bulunan davalıya ait işyerine dolduğu, bodrum katta başka gider bulunmaması nedeniyle davalının bodrum kat duvarında ve riziko mahallinin giriş kapı eşiğinde yaptığı kırım sonucu suların davacıya ait işyerine zarar verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.813,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... işletmesinin sahibi İbrahim Bakan vekili tarafından davanın takip edilmiş olması karşısında, husumetin benimsenmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.