Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/726 K.2012/7332

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/76-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dava sırasında davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı olarak gösterilen şirketin tasfiye edildiğini ve bu nedenle tüzel kişiliğini kaybettiğini, tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını, ihyası istenilen şirketin uzun süreden beri faaliyette bulunmaması ve hiçbir malvarlığının bulunmaması karşısında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicilinden terkin edilen ortaklığın ihyası davasının tasfiye memuru ile ticaret siciline yöneltilmesinin gerektiği, somut olayda bu zorunluluğa uyulduğu halde ayrıca tasfiyesi sonlandırılıp hukuki varlığı ortadan kalkan şirketin de davalı olarak gösterildiği, söz konusu şirketin pasif husumetinin bulunmadığı, davacı tarafından tasfiye halindeki Mikron Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2009/570 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasının bulunduğu, bu davada, davacıya ihya davası açmak konusunda süre ve yetki verildiği,

sicilden terkin işleminin açıklayıcı nitelikte olduğu, borçlu şirketin sicilden silinmesinin soyut olarak tüzel kişiliği sona erdirmediği, davacının tasfiye ve terkinden önce doğan bir alacağın hüküm altına alınmasını istediği gerekçesiyle davalı şirkete yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile söz konusu şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.