Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7295 K.2012/16433

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/96-2010/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İletir Kırtasiye Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında TOKAİ-SEİKİ Gmbh firmasının lisansı ile uluslararası standartta 5 çeşit çakmak ürettiğini, çakmakların Türkiye’de de “TOKAİ” markası olarak tescilli olduğunu, üretilen çakmaklardan birinin de piyasadaki adıyla (F4R taşlı dolar çakmak) olduğunu, resim ve şekil itibariyle Almanya’da tescilli bulunduğunu, davalı Berkay şirketinin bu model çakmakların hem de dizayn olarak taklidi olan (NİPPON) markalı çakmakları ithal ve imal etmek suretiyle ürettiğini, diğer davalıların ise toptancı olduklarını,

davalının eyleminin gerek 556 sayılı KHK ve gerekse 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve TTK hükümlerine göre, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

taklit çakmakların ve üretimde kullanılan araç ve makinelerin imhasına, 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve dava tarihine kadar işlemiş 40.000,00 TL faiziyle birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davacının iddia ettiği tasarımın Türkiye’de tescilli olmadığını, Berkay Ltd. Şti. adına tasarımın Türkiye’de tescilli olduğunu, davalılardan Nesrin Savaş’ın şahsi firmasını kapatıp ticareti terk ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı tarafın defter kayıtları üzerinde tazminat miktarının tespiti mümkün değilse de kullanım sabit olduğundan ürünlerin niteliği, taraf şirketlerinin ekonomik durumu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 42. ve 43. maddeleri gereğince takdiren maddi ve manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle; davalıların davacının crystal seri çakmak tasarımlarını (dizaynını) kullanmalarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, söz konusu dizaynı taşıyan çakmakların piyasaya sürülmesinin, satılmasının, ithali ve imalinin önlenmesine,

söz konusu dizaynı taşıyan çakmakların toplatılmasına, imhasına, takdiren 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL de manevi tazminatın 07/04/1997 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda tarih ve numarası yazılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş ise de, yerel mahkemenin 02/10/2012 tarihli derkenar yazısı ekinde gönderilen 27/09/2012 havale tarihli dilekçeyle mümeyyiz davalı İletir Kırtasiye Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisinin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu gözlenmektedir.

Feragat, HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Mümeyyiz davalı İletir Kırtasiye Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisinin feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı İletir Kırtasiye Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar Berkay Çakmak San. ve Tic. Ltd. Şti., Papyon Toptan Çakmak Satışı- Nesrin Savaş ve Volkan Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Berkay Çakmak San. ve Tic. Ltd. Şti., Papyon Toptan Çakmak Satışı- Nesrin Savaş ve Volkan Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.