Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7307 K.2012/14348

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2010/59-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14/06/1993 ve 20/06/1993 tarihlerinde iki ayrı devir sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmelerde davalı tarafından müvekkiline 168 adet filmin tüm dünya televizyonlarında gösterilmek üzere kullanım haklarının devredildiğini ancak davalının müvekkilinin sözleşmeye aykırı hareket ettiği gerekçesiyle sözleşmeleri feshettiğini ve filmlerin satışından ve kiralanmasından elde edilen gelirlerin tahsilini talep ettiğini,

bu amaçla açılan davanın kabulle sonuçlanarak hükmün temyiz edildiğini bu aşamada müvekkiline dava dışı Melek Film Şahan Haki varisleri tarafından gönderilen noter ihtaratı ile ilgili sansür belgeleri gereğince eser sahipliğinin ihtar çeken kişilere ait olduğunun iddia edildiğini, bu durumda davalının esasen eser ve hak sahibi olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/105 Esas 2009/280 Karar sayılı dosyasında verilen karara ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi ve hükmün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi talep edilen kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş kararın yargılamanın yenilenmesi davasına konu yapılmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin HUMK’nun 445. maddesinde öngörülen hiçbir kesin delile dayanmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK’nun 445. maddesinin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. bentlerinde sayılan yargılamanın iadesi sebepleriyle ile ilgili hususların davacı tarafından ileri sürülmediği, yargılanmanın yenilenmesi istenilen asıl davanın konusu sinema filmlerine ait eser işletme belgelerinin, hak sahibi olmadan, beyan üzerine alındığı, belgelerin sahte olduğu yolundaki şikayetlerin soruşturma safhasında bulunduğu HUMK'nun 445. maddesinin 1 ve 2. bendlerinde yazılı şartlarının da yargılamanın yenilenmesi istenilen davada gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.