Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7308 K.2012/16304

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/126-2011/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 14.07.2006 tarihinde “Euroasia BotShow” ibaresini 35/1-8 ve 41/1-16. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirket adına 35, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıf hizmetleri içeren 02.12.1997 tarih ve 208529. 35, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 26.07.2004 tarih ve 23208 ve 35, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 26.07.2004 tarih ve 23209 sayılı sırasıyla “Uluslararası BOAT SHOW + İstanbul + Şekil”.

“Uluslararası BOATSHOW Antalya + Şekil” ve “Uluslararası BOATSHOW İzmir + Şekil” tescilli markalarına benzer olduğu itirazının TPE Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek davalı marka başvurusunun 35/5, 8 ve 41/1,3-12, 15. sınıf hizmetler yönünden devamına, diğer sınıflar yönünden reddine karar verildiğini, karara karşı davalı şirketin yaptığı itirazın YİDK tarafından 2008/M-3029 sayılı karar ile kabul edildiğini, oysa davalı şirketin marka olarak tescilini istediği işaretin davacı adına tescilli tanınmış markalara benzer olduğunu ileri sürerek,

02.06.2008 gün ve 2008-M-3029 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2006/34187 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kullanılacağı mal ve hizmetler de dikkate alındığında davacıya ait itiraza mesnet “BoatShow” ibaresini içeren markalar ile davalı şirketin tescilini istediği ibarenin 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, “show” ibaresinin “sergi”, “boat” ibaresinin de “tekne” anlamını taşıdığını, tekne ve benzeri ürünlerle ilgili yapılacak bir fuar organizasyonu için bu ibarelerin kullanımının zorunlu olduğunu, bu ibarenin fuarcılık hizmeti için ayırt edicilik kazanmış olmasından da söz edilemeyeceğini, müvekkilince marka olarak tescilini istediği “euroasia boatshow” ibaresinin davacı markalarına benzer olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davalı başvurusunun 35/2, 3, 4, 6, 7 ve 41/2, 13, 14, 16. sınıf hizmetler bakımından ortalama tüketicileri iltibasa düşürebileceği, bu yönden davalı kurumun tesis etmiş olduğu kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile TPE YİDK kararının 35/2, 3, 4, 6, 7 ve 41/2, 13, 14, 16. sınıf hizmetler bakımından iptaline, 2006/34187 sayılı markanın 35/2, 3, 4, 6, 7 ve 41/2, 13, 14, 16. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, kesinleşen kısımlar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.