Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7334 K.2012/14323

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/1122-2010/1838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz poliçesi ile sigortalı ATM’nin yangın sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin 02.02.2011 tarihli ek kararıyla, hüküm altına alınan miktarın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş işbu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.