Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7357 K.2013/9894

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2010 tarih ve 2008/3-2010/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10.03.2000 tarihli sözleşme ile Tokcam A.Ş.’deki davalı idareye ait hissenin tamamının müvekkiline blok satış olarak aylık 31.500 DM’den kırk ay vadeli olarak ödemeler 30.06.2000 tarihinden başlamak üzere 1.260.000 DM’ye satıldığını, sözleşme uyarınca ilk yedi aylık taksit tutarının aksatılmadan ödendiğini, ancak döviz kurundaki aşırı artışlar nedeniyle müvekkilinin güç durumda kaldığını,davalı idare tarafından çekilen ihtarnamede belirtilen akdin feshi yönündeki uyarının müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile kabul edildiğini, satım akdinin bu suretle bozulduğunu,

ancak davalının vadesi gelen ve iade etmesi gereken altı adet bonoyu iade etmediğini ileri sürerek, asıl davada vade ve miktarları dilekçede yazılı altı adet bono karşılığı 293.424 DM davalıya borçlu olunmadığının, birleştirilen 2002/147 E. sayılı davada ise aynı gerekçelerle dilekçede vade ve miktarları yazılı yirmibir adet bono karşılığı 765.924 DM davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, birleştirilen 2004/79 E. sayılı davada ise sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiğinin tespitine,

davalı uhdesinde bulunan 220.500 DM’nin ve davalı uhdesinde bulunan 76.000 DM teminatın akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle davalıdan tahsili ile sözleşme gereği güvence olarak konulan ipoteklerin fekkine ve müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 1.000.000.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, akdin idare tarafından feshedilmediğini, bu nedenle davacının açtığı davaların yerinde olmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı özel idarenin 15.02.2002 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğü, davalıya ödenmiş bulunan 220.500 DM’nin faiziyle ve ödenmemiş bulunan 1.070.000 DM tutarındaki senetlerin davacı ...’e iadesine, paraya çevrilen 76.000 DM’lik teminat mektubunun cezai şart olarak idare uhdesinde kalması gerektiği belirtilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiğinin tespitine,

bu sözleşme uyarınca davacı tarafından ödenen 220.500 DM’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına,davacının 76.000 DM teminatın tahsili ile teminat olarak konulan ipoteklerin kaldırılması ve 1.000.000.000 TL maddi tazminat istemlerinin reddine, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya verilen ve davalı uhdesinde bulunan bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin verilen karar,

davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davalı idare tarafından akdin feshi yönünde bir karar verilmemiş olmasına göre mahkemece ihtarda verilen sürenin akdin feshi sonucunu doğurduğunun kabulü ile yazılı şekilde asıl dava ile davacı tarafından açılan birleşen davaların kabul ve kısmen kabullerine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.