İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7392 K.2012/14378

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/287-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2011/7392Karar2012/14378Tarih26 Eylül 2012Okuma2 dk · 478 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/7392 E., 2012/14378 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Eylül 2012
Mahkemesi
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

478 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/287-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin OSTİM+şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca tescilli ticaret unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun OSTİM ibaresinden oluştuğunu, OSTİM ibareli markasının 1975 yılından bu yana gerçekleştirilen faaliyet ile tanınan bir marka hâline geldiğini, davalı şirketin OSTİM ibaresini ticarî faaliyetlerinde, internet adresinde, tanıtım levhalarında ve basılı evrakında kullandığını, davalı şirketin www.ostimdanismanlik.net isimli alan adını kendi adına tescil ettirerek müvekkili markaları kapsamında bulunan hizmet sunumunda bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini,

haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 62 ve TTK'nın 58.maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 5.000,00.-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin OSTİM ibaresini ticaret ünvanında, tanıtım vasıtalarında ve basılı evrakında kullanmadığını, www.ostimdanismanlik.net ibareli alan adının müvekkiline ait olmadığını, anılan web sayfasında müvekkili ile ilgili hiç bir ticarî faaliyetin ve tanıtımının bulunmadığını, müvekkili veya internet sitelerine yönlendirme olmadığını, bu nedenle davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin www.kalkinmaofisi.net, www.kalkinmaofisi.com.tr ve www.kalkinmaofisi.com ibareli alan adlarını taşıyan web sayfaları ile internet ortamında tanıtım faaliyetini yürüttüğünü,

anılan internet sitesinin müvekkili şirketin kurucularından olan Murat Kuş'un "Murat Kuş İnovatekno Kalite Yönetim Danışmanlık Marka Patent Ofisi" isimli gerçek kişi işletmesine ait olduğunu, web sayfasının müvekkili şirketin kuruluşundan daha evvel alınmış olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan sonra her hangi bir şekilde anılan web sayfasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına görewww.ostimdanismanlik.net ibareli alan adının davalı şirketin kuruluşundan 6 ay kadar önce alındığı ve iletime açıldığı, içeriğinde davalı şirketin adına her hangi bir şekilde yer verilmediği, anılan web sitesinin davalı şirketin ortağı olan Murat Kuş'un davalı şirket kurulmadan evvel sahibi bulunduğu İnovatekno Kalite Yönetim Danışmanlık Marka Patent Ofisi isimli gerçek kişi işletmesinin tanıtımı için alındığı, iş bu davanın açılmasını müteakip 06.02.2010 tarihinde erişime kapatıldığı,

ticaret şirketi ile gerçek kişi ortaklarının ayrı ve birbirinden bağımsız kişiliklerinin bulunduğu, davalı ticaret şirketinin ortağı olan gerçek kişinin şirket ile ilgili olmayan ticarî faaliyetlerinden hukuken sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/7392, K. 2012/14378, 26 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/7392
Karar No
2012/14378
Tarih
26 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7402 K.2012/5709
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7407 K.2012/14870
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/7409 K.2012/6755
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7410 K.2012/14216
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/7412 K.2012/16512
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7415 K.2012/14755

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.