Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7421 K.2012/14102

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/264-2009/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Karamırzak Gıda Nak. Besicilik İnş. Mob. Orm. Ür. San. Taah. İth. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti.'nin kullandığı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, davalı şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle banka tarafından lehtar Ülgen Kardeşler Ltd.Şti. adına muhatap Karamırzak Gıda Ltd.

Şti.'ne teminat mektubu verildiğini, muhatap şirketin teminat mektubunu kendisinden mal alımı olmadığı halde nakde çevirdiğini, bunun üzerine bankanın müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, 8.225 TL kira geliri üzerine haciz konulduğunu, ipotekli taşınmazı da haricen satarak 120.000 TL karşılığında banka ile anlaşma sağlandığını, taşınmazı daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığından ayrıca 15.000 TL maddi zararının olduğunu, icra takipleri ile mağdur edilen müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek,

143.225 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Karamırzak Gıda Ltd.Şti. vekili, söz konusu teminat senedinin bir ticari ilişkinin riskini temin için verildiğini, müvekkilinin çeşitli firmalardan mal alımı karşılığı 150.000 TL nakit verdiği paranın karşılığı teminat senedini aldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında haksız ve kötü niyetli açılan dava neticesi müvekkilinin mağduriyetinin oluştuğunu ileri sürerek, 2.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı yetkilisi, şirketi ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre, 1 yıl süreli olarak mal alımı için adı geçen şirkete teminat mektubu verdiklerini, mal alınıp satılmadığı takdirde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin kararlaştırıldığını, ancak şirketin herhangi bir mal alımı yapmadığı halde vadesinden önce teminat mektubunu nakte çevirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı şirketlerin birlikte hareket ederek kendisini bilerek zarara uğrattıkları yönünde bir iddiasının bulunmadığı, kefil olan davacının lehtar yerine geçerek muhataba karşı sebepsiz zenginleşme veya akde aykırılık nedeni ile rücu hakkını kullanamayacağı, kefil olduğu borçluya rücu edebileceği, kefil olurken borcun ödenmemesi halinde taşınmazının icraen satılacağını ve piyasa rayiçlerinin altında bir miktar ile satışın gerçekleşeceğini ve riskin varlığını bilebileceği,

bundan kaynaklanan zararını kefil olduğu borçludan isteyemeyeceği,ödediği miktarı ve kira kaybına ilişkin zararı isteyebileceği, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı, karşı davada maddi ve manevi tazminat istemlerinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davalı Karamırzak Gıda Ltd.Şti. yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, 128.225.00 TL'nın davalı ...

Ltd.Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin ve manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Karamırzak Gıda Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Karamızrak Gıda Nak. Besicilik İnş. Mob. Orm. Ür. San. Taah. İth. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.