Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7448 K.2012/14078

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2008 tarih ve 2007/1106-2008/1316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkilinin sigortalısının kiraladığı işyerinin sahibi, diğer davalıların da binanın kat malikleri olduğunu, sigortalı işyerinde bulunan emtianın binanın kanalizasyon ve su sisteminin yetersiz olmasından dolayı dahili su basması sonucu hasarlandığını, 5.724 TL zararın karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan arsa payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, su taşkınının ASKİ'ye ait kanalizasyon hattının tıkanması sonucu meydana geldiği, davalıların bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.