Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7451 K.2011/10361

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 gün ve 2008/133 - 2009/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/7174 - 2011/947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanında olan 'RADO' ibaresinin müvekkili adına 14. sınıfta marka olarak Türkiye ve başka ülkelerde tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markasının dünya ve ülke çapında büyük tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalının aynı ibareyi marka olarak adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının en son YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2008/M-1660 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının tescilli markası ile davalı markasının aynı olmasına rağmen kapsadıkları hizmetlerin bir birinden çok farklı olduğundan markalar arasında iltibas veya davacı markasından haksız yararlanmanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.