Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7465 K.2011/10384

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 gün ve 2007/133-2009/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/7504 - 2011/1525 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki fon hesabından 05/09/2003 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 3.şahıs hesabına 32.689 TL'nin havale edildiğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek, 32.689 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, ek güvenlik tedbiri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davacınn müterafik kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.