Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7469 K.2012/13543

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/204-2011/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü’nün hizmet alım ihalesini davalı şirketin kazandığını, imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince çalıştırılan davalı şirket elemanlarının ihbar ve kıdem tazminatlarının müvekkilinden tahsili istemiyle açılan davada müvekkili ile davalının İş Kanunu uyarınca müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra dosyalarında 67.291,00 TL ödemede bulunulduğunu,

müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalının işveren olarak İş Kanunu’nun kendisine yüklemiş olduğu tüm yasal sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getireceği taahhüdü altına girdiğini, bu durumda müvekkili tarafından dava dışı işçilere ödenmiş bulunan tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 67.291,00 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan 20.11.2006 tarihi itibariyle 67.166,30 TL ve 17.04.2007 tarihi itibariyle 1.037,82 TL olacağı bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.