KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/7477 E., 2012/14494 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Eylül 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
292 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2010/185-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan Yepaş Yenimahalle Ekmek Pazarlama A.Ş.'nin çalışanı olup, ekmek dağıtım işi yaptığını, dağıttığı ekmeklerin parasını sigortalı şirkete vermeyip zimmetine geçirdiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hesaplarda yapılan inceleme neticesinde toplam 25.334,79 TL zarar meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, %10 muafiyet tenzili ile birlikte sigortalıya 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı sigortalı şirkette ekmek dağıtım işinde şoför olarak çalıştığı, 15.03.2009 tarihinde işten ayrılmasından önceki 3 aylık dönem içerisinde zimmetine 25.746,78 TL geçirdiği, %10 muafiyet tenzili ile davacı ... şirketinin dava dışı sigortalıya 22.500,00 TL ödeme yaptığı, sigortalının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı hakkında delil yetersizliğine istinaden verilen ceza mahkemesi kararının BK'nun 53 ncü maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/7477, K. 2012/14494, 27 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama