Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7489 K.2012/14513

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/640-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 43812 maddesi hükmü gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/09/2008 tarihine kadar davalı şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, davalı şirketin akdi ilişkiyi feshettikten sonra müvekkilinin işçisi olan diğer davalı ile birlikte müvekkili şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğu, diğer davalının hizmet akdinden ve sadakat borcundan doğan rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek 100.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, rekabet yasağına aykırı davranışların davacı ile işçisi olan davalı ... arasında hizmet akdi ilişkisinin devam ettiği sırada meydana geldiği, davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.