Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7509 K.2011/13002

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2007 tarih ve 2002/1208 - 2007/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili bankada Tasarruf Teşvik Hesabı bulunan şirketlere ait belgeleri bir şekilde ele geçiren davalıların sahte olarak düzenlenen tasarrufu teşvik nema formları ve sahte yetki belgeleri, imza sirküleri düzenlemek suretiyle bankanın Küçükyalı ve Beylerbeyi Şubesi'nden nema parası tahsil ettiklerini ileri sürerek tahsil edilen (162.512.351.257.-) TL’den davalılardan ..., ..., ...’nin, (157.998.918.719.-) TL’lık bölümünden ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in, (4.513.432.538.-) TL’den ise davalı ...’ın sorumlu tutulması kaydıyla gecikme zammıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin noter katibi olup 14/11/1997 tarihinde Emniyet Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. için bir adet imza sirküleri tanzim ettiğini ve noterin kalabalık olması nedeniyle sirkülere farklı bir imza atıldığını fark edemediğini, bu imza sirkülerinin tanziminden yaklaşık (4) yıl sonra Beylerbeyi Şubesi'nden 4.513.432.538.-TL tutarında nema çekildiğini, ancak bu nemanın çekilmesinde müvekkilinin bir iştiraki olmadığı gibi, tanzim ettiği imza sirkülerinde aktif rol oynamadığını, nemanın tahsili için tanzim edilen yetki belgesindeki imza ile sirkülerindeki imzanın birbirini tutmadığını,

kaldı ki imza sirkülerinin tanzim edildiği sırada Emniyet Gıda firmasının limited şirket iken, paranın çekildiği tarihde A.Ş.’e dönüşüp yetkililerinin de farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı noter katibinin düzenlediği imza sirkülerinin gerçek olduğu, Beylerbeyi Şubesi'nde meydana gelen dolandırıcılık eyleminde iştirakının bulunmadığı, ...'nin diğer davalılarla birlikte hareket ettiğine dair somut delil olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ve ... yönünden davanın tümüyle reddine, davanın davalılardan ... yönünden tamamen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak ve zincirlemeli sorumlu olmak kaydıyla bu alacağın (32.889,92) YTL’den ..., (47.244.02) YTL’den ...’in (35.273,24) YTL’den ...’un, (47.105,17) YTL’den ...’nun, (47.105,24) YTL’den ...’nın,

(35.273,24) YTL’den ...’in sorumlu tutulmasına, alacaklara 01.02.2011 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51.vd. maddeleri uyarınca gecikme zammı ödemelerine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen 21.10.2010 tarihli kararın ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararı ise temyiz edilmemiştir.

1-4603 sayılı Yasanın geçici 4.maddesi, 4842 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi ve nihayet 5230 sayılı Yasanın 11.maddesinde "..Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmesi şartı da aranmaz" denilmekte olduğundan mahkemece verilen 26.07.2007 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... dışında kalan mümeyyiz davalıların tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı noter katibi ... hakkında düzenlediği imza sirkülerinin sahte olması nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle dava açılmış olup,adı geçen tarafından düzenlenen 14.11.1997 tarihi imza sirküleri mahkemenin kabulünün aksine sirküler altındaki imzanın Emniyet Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi ...'e ait olmadığı anlaşıldığından sahtedir. Kaldı ki adı geçen Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002 /157 Esas, 2009/477 Karar sayılı dosyasında yargılanmış ve delil yetersizliğinden beraat etmişse de anılan ceza mahkemesi kararı kesinleşmiş değildir. Bu durumda anılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilerek davalı noter katibin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bir kısım davalılar haklarında Beylerbeyi Şubesi'nde yapılan usulsüzlükle ilgili olarak Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/157 Esas, 2009/477 Karar ve Küçükyalı Şubesinde yapılan usulsüzlüklerle ilgili olarak ise Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen kararlarda sanıkların eylemleri zincirlemeli olarak gerçekleştirdikleri değerlendirilmiştir. Bu durumda mahkemece, kesinleşen Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/226 Esas, 2009/6314 Karar sayılı ilamı nazara alınarak ve Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalıların zarara katıldıkları nispette sorumluluklarına hükmedilmesi de yanlış olmuştur.

5-Bir kısım davalılar haklarında Küçükyalı Şubesi'nde yapılan usulsüzlüklerle ilgili olarak bozma sonrası verilen Kartal 2.ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/226 Esas, 2006/487 Karar sayılı ilamı Yargıtay 11.Ceza Mahkemesi'nin 2009/1538 Esas, 2009/6314 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu kararla sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in sahte olarak düzenlenen tasarrufu teşvik nema formları ile ilgili işyeri belgeleri, imza sirküleri gibi belgelerle davacı bankanın Küçükyalı Şubesinden kasıt ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılıktan ve sahtecilikten mahkum oldukları, ... ve ...'nin ise beraat ettikleri anlaşılmasına rağmen davalılardan ...'nın sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.