Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7557 K.2012/16421

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2010 tarih ve 2009/511-2010/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...’in sahibi olduğu Unsped Nakliyat firmasına ait kamyonetin, davalı ... idaresinde iken Atatürk Havalimanı Hangarlar Bölgesinde park halinde bulunan müvekkili şirkete sigortalı uçağa çarptığını, müvekkilinin hasar bedelinden (10.000) ABD Doları muafiyet tenzili yaptıktan sonra (91.687.45) ABD Doları’nı sigorta ettirene ödediğini, davalı şirketin ise Unsped firmasının sigortacısı olduğunu ileri sürerek, işlemiş faiziyle birlikte (99.729.45) ABD Doları’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, alacağın haksız fiilden kaynaklandığını ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigorta ettireni tarafından düzenlendiği iddia edilen ibranamelerde davacının adının geçmediğini, talebin fahiş olduğunu, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu hasara sebebiyet veren aracın ihtiyari mali mesuliyet ve davalı ...’in sahibi olduğu işletmenin 3. şahıs mali mesuliyet sigortacısı bulunduğunu, talebin her iki sigorta teminatının da dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 2007/14927 E-2009/3686 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,davalılar ... ve ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,davalı ...Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 51.070,43 USD'nın faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.