Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7567 K.2012/14734

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/80-2010/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yükleyicinin makine kırılması sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı aracın müvekkiline ait iş yerinde çalıştığı sırada hasarlandığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerekirken davalının hasarın teminat haricinde olduğunu bildirerek ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 12.045,00 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarlı olduğu belirlenen dava konusu makinenin, kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle oluşan hasarın teminat haricinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK' nun 1282. maddesinde aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde, sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulmasından sonra gerçekleşmiş hasarlardan sorumlu olacağı, TTK'nun 1281. maddesinde de rizikonun teminat dışı kaldığını ispat zorunluluğunun sigortacıya ait olduğu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda hasarın başlangıç tarihinin kesin olarak ortaya konulamadığı, bilimsel olarak hangi tarihte hasarın başladığının saptanamadığı ve bu hali ile davalı ... şirketinin hasarın başlangıç tarihini kanıtlayamadığı,

bu nedenle hasarın sigorta poliçesinin başlangıcından sonra oluştuğunun kabulü gerektiği ve muafiyet miktarı indirildikten sonra hesaplanan 11.606,78 TL zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda, sigortalı iş makinesinde oluşan hasarın başlangıç tarihinin sigorta eksperi tarafından kesin olarak belirlenemediği, hasarın başlangıç tarihine ilişkin bilimsel bulguların eksper tarafından kesin olarak ortaya konamadığı ve böylece hasar başlangıç tarihinin kanıtlanamadığından, hasarın, sigorta poliçesinin başlangıcından sonra oluştuğu kabul edilmiş ve mahkemece bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de, hasarlı iş makinesinin kullanım süresi, hasarın niteliği, poliçe tarihi birlikte değerlendirilmek

suretiyle, hasarın ne zaman oluşabileceğine ilişkin olarak aralarında sigorta uzmanı ve iki teknik bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle, davalının sorumluluğu buna göre belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.