Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7572 K.2012/14159

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/729-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05/07/2009 tarihinde cadde üzerindeki atık su tesisatında meydana gelen tıkanma nedeniyle taşan suyun geri giderek binaya ait rögardan taştığını, sigortalı konutta 5.062,50 TL hasar meydana geldiğini ve bu bedelin 12/08/2009 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, hasarın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını, hasarın bina çatı sularını toplayan borunun atıksu kanalına bağlanması sebebiyle meydana geldiğini, bu durumun binanın sahibi ile ilgili bir kusur olduğunu, bina sahibinin atıksuyun geri gelmesini engelleyecek tedbirleri alması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen hasarın ana taşınmazın ortak tesislerinden olan pis su bağlantısının onarımı sebebi ile oluşan bir hasar olduğu, İSKİ atık su borularındaki tıkanma nedeni ile oluşan bir hasar olmadığı, hasarın oluşmasında davalı İSKİ'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.