Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7576 K.2012/14747

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2008/1595-2011/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait kartonların taşıma işinin davalı tarafça üstlenildiğini taşıma sırasında kartonların hasara uğradığını iddia ederek, meydana gelen hasar tutarı 1.450 Euro'nun 06/08/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabını ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş beyanda da bulunmamıştır

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta şirketi olarak Almanya'dan gönderilen kartonları sigortaladığı, kartonların davalı şirket tarafından taşınırken yolda hasara uğradığı ve hasar miktarının da 1.450,00 Euro olduğu iddia edilmişse de hasara ve sigorta edilen mala ilişkin belgelerin davacı şirket tarafından dosyaya sunulamadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, nakliyat sigortası rücu davası olup mahkemece hasar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 29/07/2008 tarihli şoförün de imzasının bulunduğu hasar tespit tutanağında Yaka Lojistik firmasına ait araçla gelen Trier'e ait ürünlerde hasar tespit edilmiş olup, gerektiğinde zabıt altında imzası olanların da dinlenmek suretiyle hasarın mahiyetinin açıklığa kavuşturulması, bilirkişilerden ek rapor alınması buna rağmen hasar miktarının tespiti mümkün değilse Borçlar Kanunu 42. maddesi nazara alınarak karar verilmesi gerekirken zararın tespiti mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yöndeki davacı itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerektirmiştir.

#########