Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7568 K.2012/15430

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2009/55-2010/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinin önünde satış ve teşhir amaçlı park halinde bulunan 6 adet aracın, davalıların maliki olduğu binadan düşen beton parçaları neticesinde hasar gördüğünü, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve arkadaşları vekili, sigortalının satışta olan araçlarını apartmanın ortak alanını işgal ederek satışa sunulmak üzere sergilediğini, bu hususta apartman yönetiminin defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarılarda bulunduklarını, kat maliklerinin ortak sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sigortalının araçlarını park ettiği yerin apartmanın ön bahçesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların hisseleri oranında zarardan sorumlu oldukları, toplam zararın 5.409.48 TL olduğu gerekçesiyle, davalıların itirazlarının hisseleri oranında toplam 5.409.48 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda mahkemece 22/072010 tarihinde her bir davalı için 243,67 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından ise, B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 kusur oranına göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.