Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7629 K.2012/15221

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2011/490-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.08.1997 tarihinden beri işveren Actavıs İlaçları A.Ş. bünyesindeki Levent İlaç Fabrikasında iş sözleşmesi uyarınca çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından 04.11.2010 tarihli yazılı fesih bildirimi ile 07.01.2011 tarihi itibari ile feshedildiğini, davalının elemanlarının Mayıs 2010 tarihinde müvekkilinin çalışmakta olduğu işyerine gelerek Kariyer Sigortası konusunda bilgilendirme yaptıklarını, akabinde Kariyer Sigortası yaptırmak isteyen işçilerin gerekli evraklarını alıp sigorta poliçesinin düzenlendiğini,

kariyer poliçesi kapsamında işsiz kalınan her ay için 1.800,00 TL tazminat ödemesinin yapılacağını, müvekkilinin iş akdinin 07.01.2011 tarihi itibari ile işveren tarafından fesih edilmesi nedeniyle Kariyer Sigortası teminatı kapsamında tazminat alabilmek için 12.01.2011 tarihinde davalı ...

Şirketine başvuruda bulunarak gerekli evraklarını teslim ettiğini, davalının 18.02.2011 tarihli yazısı ile müvekkilinin tazminat başvurusu talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.800,00 TL işsizlik tazminat alacağının 12.02.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip zaptı ile taraflar arasındaki iş akdi nedeniyle işsizlik tazminat talebinin iş kanunu çerçevesinde halli gerekeceğinden 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kartal Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile taraflar arasında iş akdi olduğu ve işsizlik tazminatı isteminde bulunulduğu belirtilerek davada iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava dilekçesinde açıkça taraflar arasındaki Kariyer Sigortası sözleşmesinden kaynaklanan sigorta tazminatı talebinde bulunulmuş olması karşısında uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla;

bu tür davaların TTK.' da düzenlenen özel sigorta ilişkisi kapsamında değerlendirmek suretiyle görülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz isteminin kabülü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.